但前提是你必須讓人相信你踩的是巨人而非賴蛤蟆不是嗎？ ＊＊＊ 如果你是一位老師，面對兩位學生。 學生A說：針對這個問題，我查了甲乙丙三本作者不同的書籍，三位都具備這個領域的實務經驗，而三本書都提到1號等於2號。 學生B說：這個問題我雖然沒辦法像你那樣找了其他人的資料來說明1號不等於2號，但我剛好有一位老師，他的背景與事蹟我不願意提起，但他可以輕易指出A你觀念上的錯誤。（但完全沒有說明那位老師如何解釋為何如此） 請問身為一位老師，你會怎麼評價這兩位學生所提出的說法？特別是學生B。 我對於B提出的說法是完全無法接受。當然我必須承認，而且歷史上也已經有像是伽利略的例子告訴我們學問或知識都不是多數決。但是學問仍然必須看證據，在更正確的新證據出現之前你就只能依照舊證據來解釋。而證據如果來自他人的成果時，去檢視那個成果的權威性我認為是再自然不過的作法了。 如果無法告訴別人說自己引用的說法確實是有根據某種基礎所做的，總該能用別種方式來證明所持理論的成果是可以被再現的才對吧。 先說好接下來這句話並不是針對特定宗教：學生B的說法還不如直接宣稱是神明託夢給他的還更來的有說服力吧。 結果上面學生B的立論方式就活生生出現在我面前。那位學生B之前總是對於其他不同意見嗤之以鼻，批評對方以訛傳訛。更諷刺的是學生B竟然還以＊＊流言終結者自居。但依然，他只能說出「我老師＊＊＊說如何如何」當做資料來源。我是沒進入過研究所以上的學術殿堂，不過我很想知道如果在學術領域上如果用那種方式去提出主張能否獲得承認。