學法律的人一定會碰到許多法條看起來語意不明的名稱，而如果只看其字面的意思的話，除了誤解之外更可能不小心造成曲解，其中最容易碰到的我想應該是關於「消滅時效」吧。
消滅時效，係指權利人所擁有之權利的發動時間限制，若權利人在該限制時間內不發動該權利，則義務人則享有抗辯權。什麼？不是叫做「消滅」時效嗎？怎麼權利沒有消失不見呢？其實這一切一切的過錯，都是最一開始立法的人的錯——因為他們太懶了，直接把日本的法律名詞拿過來用。然後很不巧的，日本對於該法例與台灣不同，是真的消滅不見，所以才造成現在這種情況。而台灣採用的則是德國的學說：權利本身並不消滅，但義務人獲得抗辯權。這個意思就是說，假如A向B借了筆錢，然後等到消滅時效過後才向B討，此時B就可以發動抗辯權來拒絕還錢。但是這並不代表A就不能再跟B要了，只是「B可以不還」。但如果B還A錢還是OK的，只是還了以後如果B反悔的話就不行以超過時效為理由向A要回來。
題外話，如果上面那個例子是發生在日本的話，就會變成A「已經不可以向B要回這筆錢」，而且如果B在還錢後又反悔的話還可以向A討回。因為A「沒有要這筆錢的權力了」，那個權利「消滅」了，所以A所拿到的錢就會變成所謂的「不當得利」。
留言